|
Je
me suis appuyée tout d’abord sur les
travaux de Claude Hagège pour tenter
de mieux saisir
la distinction entre
langue, langage et discours ou parole. Cet auteur
constate que si tous
les
linguistes parlent de
langage, de langue, de discours, « le besoin
de proposer des
définitions
explicites apparaît
comme un aboutissement, non comme un a priori
» Il souligne que «
ce
qui est
reçu est de la langue, ce qui est produit
(plus ou moins bien) est de la parole
».
L’auteur précise
ainsi que « le langage » est le
premier des concepts de base : « C’est
pour
l’espèce une
aptitude définitoire. Etudier le langage,
c’est considérer le rapport de
l’homme
avec cette aptitude,
depuis les "origines" […]. C’est
examiner, par exemple, les formes
autres
que verbales (langages
gestuels, langages des signes de sourd etc.) ou la
pathologie (types
divers d’aphasie)
».
Pour C. Hagège, la langue se
situe en « contrepoint du langage
»,
distincte d’une
langue ou des langues mais en tant que «
concept de langue ». Car,
une
langue, «
c’est-à-dire un système de
systèmes, utilisé dans la relation
d’interlocution,
et
répartissant
des signes à deux face, sonore et
sémantique », correspond quant
à elle à «
un
objet dont
l’épistémologie peut fixer les
contours »...
Mes premières investigations
m’ont conduite vers les travaux
de
Françoise
Dolto, qui dans son ouvrage : «
L’image
inconsciente du corps
» développe
la
notion de castration
symboligène pour retracer les
étapes du développement psychique
de
l’enfant.
Jusqu’à aujourd’hui, et
malgré mes nombreuses lectures
s’intéressant à la
naissance
du langage chez
l’enfant, je reste attachée (ou je
n’ai pas réussi à m’en
détacher) à
cette
modélisation qui
consiste à montrer que
chaque progrès
implique à la fois un gain mais
aussi
une perte, dont le
but consiste en son élaboration.
|
La
notion de castration
symboligène
F. Dolto définit la notion
de castration symboligène comme
représentant l’interdit par
lequel
le sujet
désirant sera « initié
à la puissance de son désir,
qui est une valeur, en même
temps
qu’il
s’initie à la Loi, laquelle
lui donne d’autres voies à
l’identification des autres
êtres
humains,
marqués eux aussi par la Loi
». Ainsi, pour cette auteure,
c’est dans
la
confrontation
de son désir à la loi, que
l’enfant va se constituer en tant que
sujet,
lui
permettant
l’accès au langage.
La notion d’interdit ne
correspond pas seulement à un
arrêt
barrant
l’accès à un objet
poursuivi ; la notion de castration, telle
que F. Dolto le
précise,
montre
qu’à chaque stade
d’évolution de la libido, il y
aura un deuil à accomplir, une
perte
à
supporter
d’un objet à jamais perdu qui
nous satisfaisait jusque-là et sous
une forme
particulière.
La castration implique que le
renoncement à la satisfaction
d’un désir engendre
le
refoulement des
pulsions, et de ce fait, permet
l’accès à la
symbolisation. Ce qui est
perdu,
considère
F. Dolto, représente en quelque
sorte la base de ce qui va être
conquis. C’est
parce
que le
désir de l’enfant se heurte
à la castration qui
représente l’interdit que la
symbolisation
sera
possible.
Comme le souligne F. Dolto, «
c’est grâce à la
castration que la
communication
subtile à
distance des corps devient
créatrice, de sujet à sujet,
par la communication, à
travers
l’image du
corps actuel et le langage, au cours de
chaque stade évolutif de la libido
».
|
|
"A
travers la notion de «
castration symboligène
», j’ai cru
reconnaître une part de ce
qui m’avait personnellement
fait défaut dans mon
accès à la parole ;
de même, il m’a
semblé que
l’émission du mot
« non » n’a pas eu
sa place en tant
qu’organisateur de « ma
» propre vie psychique, si
bien que ma période de
silence à
l’école aurait
peut-être ressemblé
à un « non »
n’ayant pu s’exprimer
en son temps. Par ailleurs,
j’ai cru identifier dans ma
difficulté à
exprimer une parole qui
m’appartienne en propre et
non pas « portée
» par une autre ainsi que le
dirait Piera Aulagnier, comme une
sorte de « barrage »
à un espace tiers
permettant l’ouverture
à
l’altérité.
C’est pourquoi
le
choix de certaines
théories
correspond
peut-être à une
sorte de « reconstitution
» de mon propre accès
au langage et de ses
empêchements ; ainsi,
j’ai le sentiment que ce
repérage pour
moi-même m’a permis
d’appréhender
certains aspects de ces
empêchements chez autrui."
CC
|
|
Le processus de castration
dans sa dimension symboligène ne
sera assuré que si l’enfant
voit en l’adulte qui pose les
limites, un modèle dans lequel
il percevra que ce qu’il va perdre
est la promesse de satisfactions plus
grandes.
Ainsi, chaque étape du
développement libidinal de l’enfant
sera marqué par une castration qui
produira des effets symboligènes ou non,
dont le but est d’éloigner «
progressivement le sujet du recours au plaisir du
corps à corps » qui empêche la
relation de sujet à sujet, qui elle, se
fonde sur la communication langagière. Mais
la castration se réactualisera à
chaque stade du développement de la libido.
Afin de mieux appréhender ce processus
symboligène en lien avec
l’entrée dans le langage, je vais plus
particulièrement me pencher sur la
définition de castration orale.
La castration orale « aboutit
au désir et à la possibilité
de parler » C’est par la
découverte de nouveaux moyens de
communication hors du corps à corps, avec
des objets dont l’incorporation n’est pas
ou plus possible, que l’enfant va rencontrer
les plaisirs nouveaux liés aux premiers
renoncements.
Le sevrage correspond à la
privation imposée au bébé vis
à vis de sa mère, impliquant
d’elle qu’elle accepte également
la rupture du corps à corps. Il est
nécessaire que le corps à corps
mère/enfant soit érotisant, mais le
sevrage doit marquer cependant la mutation
symbolique pour accéder à la
communication à distance de ce corps
à corps. En se séparant du sein en
tant qu’objet partiel, l’enfant
s’initie à d’autres «
nourritures » par le renoncement à
l’illusion de cannibalisme à
l’égard de cet objet
partiel.
En d’autres termes, la
relation du corps à corps entre la
mère et l’enfant est
indispensable pour soutenir les pulsions
libidinales de l’enfant, mais les formes
de satisfaction qu’elle implique,
arrêtées par le sevrage vont
permettre au langage de s’installer en
se réorientant vers d’autres
voies pour assouvir le désir
poursuivi. F. Dolto emploie une
métaphore pour montrer que le langage,
en se mutant en « circuit long »
par les vocalisations et le sens des mots qui
recouvrent des perceptions sensorielles
différentes, toutes
transformées par la voix de la
mère, devient symbolique du «
circuit court » que représente la
relation de corps à corps. Cette
relation représente la voie la plus
facile pour accéder à la
satisfaction du désir ; la castration
orale qu’impose le sevrage, en
permettant la symbolisation implique le
refoulement des pulsions exprimées
pour atteindre l’objet
visé.
F. Dolto considère que
l’assimilation du langage ne commence à
se faire qu’après le sevrage du corps
à corps et pose l’hypothèse
qu’elle débute par les « premiers
mots répétitifs de deux syllabes
correspondant au sentiment d’exister de
l’enfant lorsqu’il est conjoint comme un
semblable à sa mère, et doublure de
leur sensation » ; comme elle le suppose,
c’est la répétition des deux
syllabes identiques (mama, papa), qui provoque chez
l’enfant « lui-autre, pareil,
appareillé », le début du
parler. La période qui se situe autour du
sevrage correspond à une «
époque de rythme à deux temps »
dans laquelle l’enfant est « la
doublure de la mère », ainsi
qu’elle le précise : «
Evidemment, cela s’enracine d’abord
dans le coeur et ses battements, mais surtout par
le fait qu’il faut être double, se
dédoubler avec déplaisir quand la
mère s’en va, et se réunifier
avec plaisir quand on se retrouve double et se
re-dédoubler pour que le symbolique advienne
à la notion de sentiment différent de
sensations avec la mère et sans elle
». Selon F. Dolto, c’est
l’ensemble de cette métaphorisation des
présences/absences de la mère
qui expliquerait la syllabisation double
constituant les premiers signifiants entre
l’enfant et la mère. On peut se poser
la question de savoir si les premiers mots
doublés tels que mama, papa correspondent
à la définition d’un
début de langage véritable, qui ne
serait en fait que la réplique symbolique
d’une relation à deux. Autrement dit,
l’émission de ces premières
apparitions linguistiques signerait
l’entrée dans la symbolisation, sans
être toutefois le début du langage
même si cela commence par des
mots.
F. Dolto considère que
l’ensemble des castrations (ombilicale,
orale, anale, génitale) modèle
l’image du corps, sans laquelle les mots
ne peuvent prendre sens, comme elle le dit :
«
les mots, pour prendre sens, doivent
d’abord prendre corps, être
du moins métabolisés dans
une image du corps relationnelle
». ..
Pour F. Dolto, le mot dépend de la
constitution de l’image du corps de chacun,
« reliée aux échanges vivants
qui ont accompagné, pour lui,
l’intégration, l’acquisition de ce
même mot ». Pour que les mots du
langage deviennent les mots qui appartiennent
à une personne, ils doivent être
incorporés, pris en soi. Mais comment ces
mots s’organisent-ils pour que le sujet entre
dans la communication ?
Pour parler,
faut-il savoir dire « non » ?
:
En m’interrogeant sur les conditions
favorisant l’entrée dans le langage,
j’ai été particulièrement
intéressée par les travaux de R.
Spitz. Ces travaux, antérieurs à ceux
de F. Dolto, m’ont fait prendre conscience que
la notion « d’organisateur » de la
vie psychique et en particulier le rôle du
mot « non » dans la construction
identitaire de l’enfant rencontraient mes
propres préoccupations ; mon silence
à l’école n’était-il
pas une forme de revendication de soi ? Pourquoi
avais-je choisi cette forme d’expression ?
Etait-ce une forme détournée du mot
« non » ?
En s’appuyant sur l’observation
directe des nourrissons, R. Spitz a
proposé le concept d’organisateur
psychique. Ce concept permet de rendre compte
du fonctionnement de l’appareil psychique,
comme résultant des processus de
déplacements des investissements libidinaux,
et où plaisir/déplaisir,
satisfaction/frustration ont un rôle de
façonnement de cet appareil. R. Spitz montre
que trois organisateurs psychiques jalonnent la vie
de l’enfant afin de le conduire à la
parole :
le
sourire de l’enfant adressé
à un autre, l’angoisse du
huitième mois, et le geste de
secouement de la tête
associé au mot non.
Je vais plus particulièrement
m’attacher à comprendre comment
l’auteur appréhende ce troisième
organisateur psychique qui correspond au mot «
non ». Dans le langage courant, « un
organisateur » est un outil qui permet
à quelque chose de fonctionner grâce
à la combinaison de plusieurs
éléments ; pour Spitz un organisateur
correspond à « des processus de
convergence menant à l’induction
d’agents et d’éléments
régulateurs ». La communication au
départ égocentrique, expression de
processus internes puis allocentrique,
c’est-à-dire dirigée, se
constitue par le développement de la
fonction symbolique. La psychanalyse insiste sur le
fait que toutes les fonctions psychiques,
sensations, perceptions, pensées ou action,
s’exercent grâce à des
déplacements d’investissements
libidinaux perçus par l’individu en
tant qu’affects et processus affectifs ; en
retour, les manifestations affectives indiquent les
déplacements d’investissements
fournissant la motivation pour activer les
fonctions psychiques, plaisir et déplaisir
ayant un rôle de « façonnement de
l’appareil psychique et de la
personnalité ».
Spitz insiste sur
l’importance de la frustration dans
l’apprentissage et le
développement. Il
considère que c’est dans la
capacité de tolérance
vis-à-vis de la frustration que le
principe de réalité trouve
son origine, ce principe
étant la reformulation d’une
fonction de détour. Cette
capacité de pouvoir surseoir
à la satisfaction d’une
pulsion, de tolérer un délai
dans la décharge de la tension, de
renoncer à un plaisir
immédiat dans le but d’avoir
la certitude d’un plaisir plus
lointain constitue, pour Spitz, «
une étape mémorable dans
l’humanisation de l’homme
»
Spitz observe qu’autour d’un an,
l’enfant en acquérant la
capacité de se déplacer lutte pour
gagner son autonomie et se mettre hors de
portée de sa mère. Il peut
échapper au regard de sa mère, mais
ne peut pas se soustraire à sa voix. Par
conséquent, les relations objectales
fondées sur la proximité et le
contact, subissent un changement radical ; la
mère intervient davantage par la parole que
par les gestes.
La nature des échanges se transforme
également ; la mère, libre
jusqu’alors de satisfaire ou non les
désirs et besoins de l’enfant, est
forcée dorénavant de
réfréner et d’empêcher les
initiatives de l’enfant pour lui éviter
les dangers au moment où les
activités infantiles accusent une
poussée. Les échanges
mère/enfant s’effectuent donc autour
des poussées d’activité de
l’enfant et des ordres d’interdiction de
la mère.
L’enfant commence avec la marche,
à comprendre les interdictions maternelles
à travers les processus
d’identification. Le geste de secouement de
la tête et le mot « non »
sont, d’après R. Spitz, les premiers
symboles sémantiques au cours de
l’établissement du code de
communication sémantique de l’enfant.
De ce point de vue, ces premiers symboles
sémantiques différent
fondamentalement des mots globaux papa, maman,
représentant un grand nombre de besoins et
de désirs infantiles (par exemple maman peut
signifier : « maman j’ai faim »,
« maman je m’ennuie », etc.). Le
secouement de la tête associé au mot
non représentent, par contraste, « un
concept ». Ce concept de négation
correspond au premier concept d’abstraction
pour l’enfant, même s’il imite
d’abord sa mère au niveau du geste, par
le fait que l’enfant choisit les circonstances
dans lesquelles il utilise ce geste et le moment
où il exprime le mot non.
Chaque non de la mère
représente une frustration
émotionnelle pour l’enfant,
assumée en tant qu’expérience
mnémonique relative à
l’expérience. L’interdiction de la
mère interrompt une initiative de
l’enfant, le poussant alors à la
passivité et provoquant chez lui, un conflit
entre ses liens libidinaux l’attachant
à sa mère, et son agressivité
suscitée par la frustration qui lui est
imposée. L’enfant se retrouve alors,
entre son propre désir et
l’interdiction émanant de l’objet,
c’est-à-dire entre le déplaisir
de s’opposer à sa mère et le
risque de la perte de l’objet.
Dans un ouvrage récent, B. Golse
qualifie, lui, de « triomphes nostalgiques
», les progrès d’un être
humain, comme il le précise : « Pour
l’adulte comme pour l’enfant, nombre de
progrès s’avèrent être des
progrès tristes, des triomphes nostalgiques,
ne serait-ce que parce que tout progrès
s’originent dans la perte, ou, à tout
le moins, le remaniement de l’état
précédent »
[...]
Avec l’acquisition du geste de
secouement de la tête et du mot non,
l’action est remplacée par les
messages, et la communication à distance
s’instaure peu à peu. C’est ici
que R. Spitz situe l’origine de la
communication verbale, avec l’avènement
des symboles sémantiques qu’instaurent
les échanges de messages intentionnels et
dirigés. Le non constitue l’expression
sémantique de la négation du
jugement. Cette première abstraction
s’acquiert avec l’aide d’un
déplacement d’investissement agressif
qui, selon R. Spitz est caractéristique de
toute abstraction. R. Spitz montre ainsi que ce
premier mot a un sens particulier, celui de
l’intériorisation de
l’interdiction. C’est par l’emploi
du mot non que l’enfant signale qu’il a
intériorisé la fonction symbolisante
de la mère, prouvant par là
qu’il peut reprendre cette fonction à
son compte, l’aidant ainsi à se
constituer en tant que sujet
différencié de la
mère.
Pour R. Spitz, le début du langage ne
s’installe pas après
l’émission des premières
unités linguistiques telles que papa, maman
; le premier signifiant qui a valeur de mot, en
tant que support de symbolisation est le mot non
qui signe dans la relation à l’autre,
la notion d’interdiction. Par ce terme,
l’enfant commence à affirmer son
identité face à autrui. Pour R. Spitz
comme pour F. Dolto, c’est par la
signification de l’interdiction liée
à la frustration qui s’ensuit, que se
construit le sujet dans son rapport au langage.
Le langage se
façonnerait entre le désir et la loi
symbolisante.[...]
Mais le langage en tant que production
destinée à un autre,
nécessiterait l’intervention d’un
espace tiers, comme le montre B. Golse dans les
travaux qu’il a rassemblés autour du
thème : « le père comme
processus ».
Pour parler, il
faut un tiers ?
..
.Par mes précédentes lectures,
j’étais pour ma part plutôt
habituée à envisager la fonction
paternelle comme séparatrice de la relation
mère-enfant, et de ce fait portée
à considérer cette fonction comme
nécessaire et structurante pour
l’accès au langage. Or, des travaux
plus récents montrent que la fonction
paternelle peut être tout autant une fonction
séparatrice qu’une fonction contenante
d’une part, d’autre part peut aussi jouer
le rôle de fonction réparatrice ou
protectrice de la dyade mère-enfant.
B. Golse rapporte les travaux de D.
Rosenfeld qui soulignent que le père peut
jouer le rôle de «
décodeur » des messages
maternels paradoxaux, devenant ainsi « le
traducteur de la langue maternelle à
l’intention du bébé ».
Pour un auteur comme Donald Meltzer, le
rôle qu’il attribue au père est
à la fois « d’intervenir
auprès de l’enfant en tant que
protection et en tant que défense contre la
position dépressive et contre l’impact
de ce conflit particulier ». Selon cet
auteur, le père intervient en
protégeant l’enfant de
l’énigme maternelle, «
d’une part, en adoucissant cette
énigme grâce à son rôle
d’approvisionnement nourricier de la dyade (
Maman doit être nourrie avant de pouvoir
nourrir le bébé ), et d’autre
part, en distanciant l’enfant de l’objet
maternel total par le biais d’une aide
à son clivage en objets partiels ».
En d’autres termes, le
rôle du père n’est pas
exclusivement séparateur mais aussi
réparateur d’une relation tout
de même complexe entre la
mère et l’enfant, ces
rôles étant envisagés
dans une dynamique de processus dont la
position de la mère occupe une
place centrale de pivot à
l’intérieur même de ces
processus.
Alors comment
intervient la fonction (ou le rôle) du
père dans l’accès au langage
?
En posant l’Interdit dans la relation
mère-enfant, le père agit en tant
qu’instituant la Loi qui garantit et
préserve de la transgression de
l’inceste. Cet interdit est structurant de la
vie psychique et fonde la loi de
l’espèce humaine ; mais on l’a vu,
le père intervient aussi comme contenant et
protecteur, pas seulement séparateur. Si
l’on se situe uniquement du côté
de l’aspect structurant de la fonction
paternelle, on imagine que cette fonction est comme
toujours déjà-là ; or,
d’après ce que j’ai pu saisir de
ce que les travaux récents apportent est que
cette fonction se construit dans un système
de relations à l’intérieur
desquelles la mère et l’enfant ont une
part active. Ainsi que le précise B. Golse,
rapportant les propos de Didier Houzel : «
Certes, […], il y a deux
manières de penser la structure oedipienne :
soit on l’envisage d’une manière
presque transcendantale (telle une structure qui se
révèlerait à l’enfant et
s’imposerait directement à lui sous sa
forme achevée), soit on la conceptualise
d’un point de vue plus constructiviste
à partir de précurseurs partiels
[…] qui vont avoir à se jouer,
s’organiser et s’agencer dans le cadre
des interactions précoces ». Ce qui
permet à l’auteur de penser le
père non pas comme représentation
mentale mais comme processus.
Pour que l’enfant
parle, l’intervention d’un tiers semble
nécessaire.
Les travaux évoqués montrent
qu’il ne s’agit pas de trois personnes
isolées, mais de trois personnes prises dans
un réseau relationnel interagissant. Par
ailleurs, chacun des trois transportant à
son insu son « propre trois interne »,
c’est-à-dire le paternel, le maternel
et l’enfant qui subsiste en eux, le
réseau s’étend bien
au-delà des personnes réelles
à l’intérieur duquel
s’opèreront liaisons et
déliaisons. Le langage apparaît comme
le lieu dans lequel s’actualisent ces liens de
liaisons ou de déliaisons, et traduit, selon
B. Golse, ce « dilemme tragique du
langage » tenant en ceci «
qu’il signe la séparation par le
fait même qu’il joue comme lien
»
Qu’est-ce
que la « langue maternelle »
?
L’enfant découvre le langage
à travers la langue que la mère lui
adresse que l’on associe souvent à
l’expression de « langue maternelle
». Que recouvre précisément ce
terme ?
« Langue de la
mère, langue première, langue
préférée, langue
maîtrisée, langue choisie ou
imposée, langue fantasmée, langue
aimée ou au contraire rejetée
», selon la linguiste Marina Yaguello, la
langue maternelle peut recouvrir tous ces
termes-là. La langue maternelle serait-elle
une langue vouée à être
abandonnée au profit d’une « autre
» langue, celle-ci socialisée ? Ou bien
perdure-t-elle à l’intérieur de
soi, et sous quelle forme ? Dans quelle mesure
cette « langue maternelle » empêche
ou favorise l’accès au langage de
l’enfant ? Les travaux menés par les
psychanalystes Jacqueline Amati Mehler, Simona
Argentieri et Jorge Canestri consacrés
à « la langue maternelle, langues
étrangères et psychanalyse » ont
particulièrement retenu mon
attention.[...]
« Le langage est fondamental dans
l’acquisition de l’épreuve de
réalité en termes de
vérité du vécu affectif de soi
et des autres et de la transformation de
l’empathie en connaissance.
Mais le langage devient aussi le
champ de bataille dans lequel
[…] les conflits inconscients
et les manoeuvres défensives
opèrent en déformant le
langage et les aptitudes linguistiques
|
