Méthode
de la médiation JEAN-POL ROCQUET –
Janvier
2004 Méthodes
La
médiation, si on la conçoit
comme le lieu de l’intégration
des conflits à la relation,
si on la pense comme un lieu de
résolution, un lieu
d’apprentissage sur soi, sur les
autres, et sur les organisations, dispose
de méthode. Depuis Bachelard,
nous savons que « toute
méthode est un discours de
circonstance », pourtant il
n’empêche qu’elle permet
de « traverser le chemin.
»
Avant
toute chose, le principe fondateur
d’une médiation, ce qu’il
faut savoir sans le redouter, c’est
que le début d’une
médiation commence dans la
confusion et le malentendu surtout,
lorsque le conflit est
déclaré.
Lorsque des actes qu’on ne peut que
réprouver ont été
posés, lorsque des mots blessants
ont été prononcés,
les adversaires recherchent des
alliés. Comme ils ne voient pas,
comme ils n’entendent pas le point de
vue de leur partenaire adversaire,
ils
sont prêts à tout, pour
prouver qu’ils ont raison et que
l’autre a
tort.
Il n’est donc pas étonnant
qu’il y ait beaucoup de confusion. Se
pose d’abord le problème de
l’établissement des faits. Qui
a fait quoi, comment, avec qui, et dans
quelles circonstances ? Les
faits
Ils sont à entendre dans
la convergence et la divergence des points
de vue.
Il
convient que
l’IEN-médiateur
entende la relation des faits
comme un récit, une
fiction.
Comme
il n’est pas un juge, comme
la médiation n’a pas
pour fonction de dire qui a
raison et qui a tort, les
récits peuvent être
divergents.
Il convient que les adversaires
comprennent cela : le médiateur
n’est pas un enquêteur qui doit
établir le déroulement des
faits tels qu’ils se sont produits,
ce n’est pas l’aveu qui est
recherché, et encore moins la
condamnation de l’un et la
réparation de l’autre, puisque
les adversaires sortent gagnants (Et pour
gagner, il faut savoir risquer et perdre
un peu.) de la médiation. Il
n’y a pas de référence
des faits à des normes.
Il
y a à entendre le récit des
faits par chacune des personnes en
conflit. Et à restituer le
récit de l’autre dans
l’entretien que le médiateur a
proposé à
l’un.
C’est d’ailleurs toujours aux
faits qu’il faut revenir. A leur
relation, considérés comme
une fiction. Leur convergence est une
base de conciliation, mais
l’expression de leur divergence est
source de sens. Dans le récit
des faits qui se sont produits à
l’école Jean Macé
(voir
exemple)
et qui ont opposé le père
d’un élève et son
enseignante, la convergence ne fait pas
problème, reste à trouver
une résolution ; Christophe et
Maxime se sont chamaillés, Mme
Mérignac est intervenue et M. Duzon
a réagi en insultant et en
menaçant l’institutrice. Mais
la divergence relative à
l’intervention de Mme Mérignac
est intéressante.
Et
le travail proposé par le
médiateur visera à
élucider ce sens, pourvu que les
actes soient décrits et
rapportés dans
l’imaginaire. Le
malentendu
Le malentendu est fondamental.
Il est l’occasion de préciser
les fonctions de la médiation.
Ainsi, la plupart du temps, les
protagonistes du conflit, quand ils
acceptent la médiation, en ont une
représentation erronée :
comme ils ne peuvent se faire entendre de
leur adversaire, ils investissent le
médiateur de la fonction de
porte-parole : « Puisque
l’autre, mon adversaire, ne
m’écoute pas, dites-lui, vous,
ce que j’ai à lui dire.
Dites-lui que j’ai raison et
qu’il a tort. Utilisez votre pouvoir
pour dire à ma place… Et
sanctionnez-le. »
Cette représentation de
la médiation permet,
malgré l’erreur
d’interprétation de la
fonction, de suspendre la violence
agressive, de venir entre les adversaires
en conflit. Mais c’est tout ce
travail qui sera repris au cours de la
médiation, travail sur ses buts et
sa fonction, travail des mots qui sera
l’occasion d’intégrer le
conflit en changeant les
perspectives.
Ainsi si la médiation a
vocation de restaurer la relation, si elle
vise la (ré)conciliation,
il
n’y a pas lieu de se
préoccuper de la
véracité des
faits.
Peu importe de savoir si Mme
Mérignac a frappé
Christophe, dans la réalité
de premier ordre. Celle qui établit
un socle commun de perception
identique.(voir
exemple)
Il est évident que, dans cet ordre
de la réalité, soit Mme
Mérignac a frappé, soit elle
ne l’a pas fait. Un fait semble
exclure
l’autre.
Et la justice veut que
l’établissement des faits soit
univoque. Pas la
médiation.
Nous sommes encore trop
enracinés dans la culture de la
transparence, du jugement moral. Pas assez
dans celle du sens de la relation :
«Quand on parle de relations
humaines, il n’y a même pas
(la) base (de la preuve) que l’on
pourrait examiner scientifiquement. Une
relation humaine n’a pas de base
tangible et identifiable. Nous vivons
toujours dans une réalité
que j’ai qualifiée de second
ordre, où les preuves n’en
sont plus, parce que ce sont des
constructions mentales. » (Watzlawick
P.- Communication et paradoxes, in Le
journal des psychologues n° 100,
septembre 1992)
Admettons, par exemple dans un
récit, une fiction, que Mme
Mérignac ait frappé
Christophe. Si l’enseignante nie les
faits, c’est qu’elle pense
qu’ils sont insupportables et
c’est effectivement autre chose que
d’ériger le châtiment
corporel en modèle de sanction.
La
dénégation est porteuse de
sens.
On peut même travailler sur un fait
imaginaire, hypothétique : «
Si Mme Mérignac avait frappé
Christophe, elle serait la première
à le regretter. » C’est
en quelque sorte ce qui sera
signifié au cours de l’acte de
réconciliation. Admettons que ce
soit Christophe qui ait arrangé
cette version des faits. Là aussi
le sens pourrait advenir dans
l’imaginaire : dans cette
hypothèse, Christophe aurait pu
craindre la réaction de son
père. Ce pourrait être M.
Duzon qui aurait cherché un
prétexte, consciemment et
inconsciemment, pour déplacer un
problème différent de celui
qu’il prétend poser. Ce
pourrait être aussi une condensation
des problèmes
non-réglés qu’il a avec
les enseignants : « la collection
» des griefs, des rancoeurs, des
blessures accumulés trouve son
expression à l’occasion
d’un
événement.
Pour le
médiateur, on le comprend,
la relation des faits est
importante, non pas pour leur
véracité, mais
parce qu’elle permet de
comprendre où se situe le
conflit. C’est à ce
lieu qu’il y a lieu de
travailler par la parole. Et
c’est une parole que le
médiateur engage dans la
réalité de second
ordre. L’expression
du conflit
La réalité de
second ordre est celle qui passe les faits
au travers des filtres de la
subjectivité. C’est
celle qui donne sens au
conflit.
La réalité, pour
reprendre les termes de la
réflexion de Paul Watzlawick est
à considérer à deux
niveaux : la
réalité de premier
ordre
celle qui établit « un
consensus de perception et en particulier
une preuve (ou une réfutation)
expérimentale,
répétable, vérifiable
»
et
la réalité de second
ordre
: « (le premier ordre de la
réalité) ne dit rien de la
signification, ni de la valeur de son
contenu. » La réalité
de premier ordre est importante pour
établir une base de convergence au
conflit : il y a des faits sur lesquels
les adversaires sont d’accord pour
reconnaître qu’ils se sont
produits. En
revanche, la réalité de
second ordre est à dire, à
élucider, car elle est
passée par les filtres de la
subjectivité : le ressenti
:
M. Duzon (voir
exemple)
a
éprouvé de la
colère et de la surprise
quand il a constaté les traces de
coups sur le visage de son fils. Il a
éprouvé du
dépit quand Mme
Mérignac, une enseignante, a menti.
Quant à Mme Mérignac, elle a
éprouvé de la peur
quand M. Duzon a fait irruption dans sa
classe, elle a éprouvé de
l’ingratitude et la blessure
qu’on puisse douter de sa parole,
elle qui est institutrice. L’expression
de la réalité de
second ordre passe par la mise en
mots des valeurs et des croyances
:
Pour Mme Mérignac,
il est impensable qu’on
puisse mettre en doute sa version
des faits, il y va de son image
et de celle des gens de
métier : sa parole est
celle de l’institution. Elle
incarne l’institution. Quant
à M. Duzon, il dira que
lui seul a le pouvoir de frapper
son enfant. Quand quelqu’un
d’autre le frappe,
c’est comme si on le
frappait, lui, M. Duzon.
D’où
l’invitation brutale et
provocatrice à le frapper,
cet homme croit que, dans ces
conditions, il est
légitime de se
défendre. L’imaginaire
est aussi un lieu de sens :
les images à l’oeuvre
dans les paroles sont à
interpréter :
L’évocation de
« la sorcière du
moyen-âge » construit
une image de l’institutrice
qui est montrée comme une
figure très mauvaise
d’un autre temps. Elle
n’est ni une enseignante, ni
une femme ordinaire. Elle dispose
de pouvoirs magiques qui lui font
transgresser la loi des humains.
Mme Mérignac
émaille son propos
d’images qui évoquent
l’institution, ce
qu’elle est devenue : «
Quel cirque !.. On n’est pas
dans un match de boxe (sic), on
est à l’école.
» Enfin
chacun a des conceptions sur
l’éducation des
enfants, qu’elles soient
fondées sur des
références
officielles, textes et normes de
l’école, sur des
ouvrages scientifiques,
vulgarisés ou non, ou
simplement sur des opinions lues
dans la presse.
M. Duzon « sait
» que les instituteurs
n’ont pas à frapper
les enfants. Il « sait
» qu’un enfant doit
« s’épanouir
» à
l’école. Il «
sait » aussi que les jeux
des enfants et notamment des
garçons, sont quelquefois
violents, mais « il n’y
a pas de mal, on doit les
arrêter, mais pas
sanctionner, sans l’accord
des parents. » Mme
Mérignac a entendu parler
des « sauvageons » et
l’école est le lieu
de l’épreuve de la
socialisation ; et ce processus
de socialisation à
l’école est
considéré par elle,
comme une « civilisation.
» « Certes, dit-elle,
nous ne pouvons plus frapper les
enfants. Pourtant je sais que les
interdits sont constructeurs de
la personnalité. Nous
devons faire éprouver les
limites de la
sécurité. » Ce
n’est pas elle qui le dit,
ce sont les pédiatres et
le ministre.
En médiation,
avant de trouver une
stratégie de
résolution au conflit, il
est indispensable d’entendre
le récit des faits pour
les établir dans la
convergence et aussi dans la
divergence. On est à peu
près sûr que
c’est
la divergence qui est le noeud du
problème.
Il est nécessaire que
s’exprime la manière
dont chacun des adversaires
construit sa
réalité de second
ordre. Cette expression
contribue à construire le
sens du conflit, à
poser le problème qui a
conduit les adversaires à
s’opposer, avec
agressivité. Qu’il
s’agisse de
métacommunication : il
faut lever le malentendu,
qu’il s’agisse
d’expression, et le travail
vise à élucider
quelques implicites de la
situation conflictuelle.
On
élucide par exemple quand
on invite à mettre des
mots sur des
affects.
Car le propre de
l’état affectif est
souvent d’être
ignoré par celui-là
même qui l’a
éprouvé. Mettre des
mots sur des valeurs, c’est
connaître la
représentation du monde du
locuteur, c’est aussi savoir
qu’on ne pourra pas toucher
directement à cette
représentation pour la
changer. Opérer des
transferts de sens,
déplacer ou condenser le
sens sur des images, se
référer à
certains paradigmes explicatifs,
telle est la première
partie du processus de
médiation. La
construction de la solution
Quand l’expression du
ressenti, des valeurs et des croyances,
des images, des conceptions et des
méthodes ont été
entendues, quand l’élucidation
des implicites est avancée et que
le malentendu est en partie levé,
alors le médiateur peut orienter le
travail de la parole vers la
résolution du conflit, son
intégration dans le
relation. La
question à poser est celle-ci :
« Au fond, que voulez-vous,
maintenant ? »
Toute
expression d’un désir est
faite pour être entendue, et pas
forcément
satisfaite.
On peut entendre le désir
d’assistance de Mme Mérignac,
le désir de sanction contre elle
formulée par M. Duzon.
(voir
exemple)
On
peut tout entendre, le désir
répété d’un
protagoniste : « Dites-lui, vous
qu’il (ou elle) a tort. » Mais
ces propositions d’actions sont
refusées, parce qu’elles ne
visent pas les buts assignés
à la médiation.
En revanche toute visée
vers la conciliation est
encouragée.
L’inspecteur-médiateur peut
même contribuer à la
résolution du conflit : «
Puisque vous voulez de nouveau rentrer
dans une relation ordinaire, une relation
qui n’exclut pas les divergences de
point de vue, mais une relation qui
n’est pas agressive, qui ne juge pas
les actes de l’autre, dans ces
conditions, je peux allier mes ressources
aux vôtres. Qu’est-ce que vous
êtes prêt(e) à faire ?
» Comme il n’est pas facile
d’envisager toutes les
possibilités d’actes de
réconciliation, d’autant plus
qu’on ne sait pas si ces actes seront
acceptés par
l’autre,
le médiateur propose de travailler
dans
l’imaginaire.
C’est d’ailleurs dans
l’imaginaire que la résolution
des conflits se construit, selon les
techniques créatives : «
Imaginons, sans pour l’instant
s’engager à les
réaliser, tous les actes qui
seraient susceptibles de renouer la
relation. » Dans l’imaginaire,
tout est acceptable : boire un verre,
présenter des excuses, faire un
voyage, partager un projet, se serrer la
main, ou encore inviter une personne que
l’on connaît. La
quantité des solutions
envisagées est un critère de
la valeur d’engagement des personnes,
le médiateur encourage la fantaisie
et la créativité.
Dans un second temps, le choix
de l’acte exclut les autres
propositions ; le médiateur
intervient si son aide est
souhaitée : « je veux bien
m’excuser pour avoir insulté
l’enseignante et l’avoir
menacée, mais je ne sais pas
comment faire ; je ne voudrais pas non
plus qu’elle croie que je gobe son
histoire avec Christophe. » Quand les
adversaires proposent,
généralement la proposition
engage l’un et l’autre. Il
convient de recueillir les avis de
l’autre et de donner le sens qui est
posé dans les actes
imaginés.
L’essentiel
consiste à viser le but : «
renouer une relation ordinaire » et
à donner à la
temporalité sa dimension
essentielle.
Cette proposition qui est
d’abord refusée peut
être reconsidérée,
amendée, voire proposée
à nouveau comme une nouvelle
idée.
La temporalité
et le silence sont
nécessaires pour ce
travail de médiation.
Le
temps
met
de la distance, il atténue
les émotions,
précise le sens et la
nécessité de la
relation. Le silence est
élaboration, la
réflexion a besoin de
silence, et l’on sait que
quand le silence s’installe,
il faut le laisser retentir, et
quand il est achevé, il
est à interroger. Ce qui
importe dans la construction
d’un acte symbolique de
conciliation, c’est le sens
qui en est
donné. Les
actes symboliques
La construction d’un acte
symbolique est préparée
minutieusement, réglée dans
le détail ; les rôles
sont précisés, les propos
sont rédigés et appris, et
la mise en scène est quelque peu
solennelle. Le lieu est choisi par les
personnes en conflit, ainsi que les autres
personnes qui seront présentes ;
des témoins sont là pour
garantir la valeur de l’acte
posé et ses
conséquences.
Le
médiateur aide à la
construction des actes
symboliques.
C’est lui qui est chargé de la
négociation des propositions,
d’en expliquer le sens. On ne
s’excuse pas, on présente et
on accepte les excuses, car c’est un
acte qui est bon pour renouer une relation
; celui qui accepte les excuses dit
qu’il n’accepte pas l’acte
d’origine, qui reste mauvais pour la
relation.
Tout acte symbolique qui engage
le corps retentit de manière
importante : la poignée de main
scelle la réconciliation, le
sourire également. On peut faire
confiance à la
créativité pour trouver des
actes symboliques significatifs. Il
m’est arrivé d’assister
à de véritables petites
cérémonies de
réconciliation qui auraient
prêté à sourire en
toute autre circonstance : une liste
d’insultes échangées a
été brûlée, une
main devant la bouche a rentré des
paroles inacceptables, deux pierres sur
lesquelles étaient inscrites les
insultes échangées ont
été enfouies.
Ce qui est important, c’est
que soit signifié un changement
dans la relation, et le moment de la
cérémonie est ce moment qui
signifie : avant nous étions
ennemis, maintenant nous avons
intégré le conflit dans
notre relation. Nous continuons à
nous opposer parce que nous ne sommes pas
d’accord, et c’est une richesse
que de ne pas être d’accord ;
nous modérons nos propos, ce qui
est une marque d’estime pour
l’adversaire, ce qui fait
également que ce que j’ai
à dire peut être entendu, car
ça ne blesse pas les
personnes. Méthodes
et rôle en
médiation “La
tâche assignée et le
recadrage exécuté
pendant la séance avaient
contraint le patient à ne
pas utiliser les “solutions
tentées” habituelles,
qui, au lieu de résoudre
le problème, le
compliquaient.” (G.
Nardone et P. Watzlawick.-
L’art du changement.-
L’esprit du temps,
1990) La
méthode de médiation sert le
but. La
reformulation avec
élucidation ou la
reformulation-synthèse
favorise les premiers moments de
la médiation, ceux pendant
lesquels le malentendu est
levé, l’expression du
ressenti, des valeurs, de
l’imaginaire et des
conceptions est
sollicitée. L’empathie est
l’état affectif du
médiateur qui essaie de
comprendre et de faire comprendre
le sens que ceux qui sont en
conflit attribuent aux actes et
aux faits. Les
questions
élucidantes qui
visent à faire exprimer le
ressenti : « A ce moment
qu’avez vous
éprouvé ? »
« Quand Mme Mérignac
vous a dit qu’elle
n’avait pas frappé
Christophe, souvenez-vous,
qu’avez-vous ressenti ?
» Les questions
d’élucidation des
valeurs et leur hiérarchie
: « Pour vous,
qu’est-ce qui est important
dans ce que vous avez fait,
entendu, senti ? » «
Quand vous avez dit à M.
Duzon que Christophe avait menti,
qu’est-ce qui vous
paraissait important ?
» Les
questions qui visent à
solliciter l’expression des
images «
A quoi vous fait penser cette
scène ? Avez-vous
vécu des
expériences semblables ?
» « A quel personnage
de film ou de roman vous fait
penser l’institutrice ?
» :Les
questions qui orientent vers les
conceptions : «
Vous connaissez des ouvrages, des
émissions qui ont
parlé des problèmes
d’éducation ? »
« Vous dites que vous
êtes le seul à avoir
le droit de frapper votre enfant.
Connaissez-vous d’autres
personnes qui disent ou
écrivent cela ?
» Les
questions qui sollicitent le
changement relationnel et les
propositions d’action
: «
Au fond que désirez-vous ?
» « Vous voulez revenir
à des relations ordinaires
avec l’institutrice de votre
fils, qu’est-ce que vous
êtes prêt à
faire pour cela ? » «
M. Duzon propose de vous
présenter des excuses pour
les insultes et les menaces
qu’il a
proférées. Les
accepteriez-vous ? » «
Il souhaite que vous lui
présentiez des excuses
pour avoir menti… Vous
refusez. Je vous propose de dire
que vous condamneriez un
enseignant qui frapperait un
enfant. Qu’en pensez-vous ?
Il ne s’agit pas de dire que
vous êtes l’auteur des
coups, mais de faire savoir que
vous ne pouvez pas agir ainsi
justement parce que vous partagez
les mêmes valeurs
éducatives. M. Duzon ne
pourra pas croire que vous
êtes partisan des
méthodes violentes en
éducation.
»
Les propositions d’actes
symboliques et notamment des actes de
parole font l’objet d’un travail
d’écriture, pour que les mots
et la syntaxe soient pesés. Cette
écriture est aussi un travail du
sens qui fait qu’on change un mot,
une formule pour être au plus proche
de la signification de la
réconciliation.
Tant que le langage
fait travail, tant qu’il y a
réflexion sur le sens
qu’on veut donner, alors il
y a relation ; Il se peut bien
que l’adversaire ne soit pas
physiquement présent, mais
le médiateur sert aussi
d’intermédiaire. Les
obstacles à la
médiation
Le premier obstacle à la
médiation dans les situations
conflictuelles serait de confondre acte de
médiation et acte de
justice.
La
justice est tournée vers le
passé
: elle répare le conflit en
référence aux textes
qu’elle interprète dans le
cadre de la jurisprudence. Le juge est
revêtu d’une autorité
incontestable.
La
médiation est tournée vers
l’avenir,
c’est un travail de la parole qui
vise à (r)établir du lien
entre les personnes en conflit. Le
médiateur n’a d’autre
autorité que celle qui lui est
reconnue par ses partenaires. Quand la
médiation hésite, quand les
adversaires insistent pour que la
vérité des faits soient
établie, pour que des sanctions
soient prises, le médiateur
signifie l’arrêt de la
médiation. Il renvoie les
adversaires aux lieux de la justice. Il
n’est plus de sa
responsabilité que des liens soient
rétablis entre les
personnes.
Autre obstacle, le
retentissement émotionnel : le
médiateur est en empathie avec ses
partenaires. Ni en sympathie, ni en
antipathie. Pourtant, quand les faits
mettent en scène des situations
insupportables, quand des coups ont
été portés, des
insultes proférées, il
est difficile de rester neutre, de ne pas
porter de jugement. D’autant plus
difficile que le métier a
été et reste pour beaucoup
un lieu de jugement.
La difficulté aussi,
c’est l’identification avec les
enseignants. Comment admettre
qu’un enseignant puisse mentir ?
Comment éviter la suspicion et la
culpabilisation ? Certains parlent de
« maîtriser » ses
émotions, mais, pour être
humains, nous ne pouvons pas être
totalement maîtres des
émotions ou nous faire semblables
à des robots, seuls capables de
n’éprouver aucun
affect.
En revanche,
la
connaissance intervient en tiers qui
permet non pas de gérer ou de
maîtriser, mais de faire «
avec. »
Il convient de savoir d’abord
que les émotions retentissent quand
sont évoqués des faits et
des personnes en conflit. Et admettre que
c’est non seulement humain, mais
nécessaire. Il faut se
connaître soi-même pour
reconnaître quelles sont les
émotions qui risquent de se
manifester dans certaines situations :
est-ce que le silence m’est
insupportable ? Est-ce la peur ou la
colère qui me saisit lorsque sont
évoquées des scènes
violentes ? Est-ce que j’ai tendance
à éprouver de la compassion
ou du mépris pour les victimes
selon qu’elles se montrent passives
ou dolentes ? Est-ce que
j’éprouve de la colère,
du dégoût, pour
l’agresseur ? Est-ce que je redoute
la surprise ? Quels sont les actes et les
personnes qui me révoltent
?
Savoir que les
émotions retentissent chez
la personne du médiateur
qui écoute, qui est en
relation, savoir par
expérience la nature des
émotions qu’il
éprouve dans certaines
situations, sont des savoirs qui
viennent en tiers dans la
relation de médiation. Ce
sont ces savoirs qui permettent
au médiateur de faire avec
le retentissement
émotionnel. Ces savoirs ne
se construisent pas dans la seule
expérience, ils se
construisent dans une autre
relation, ailleurs, entre pairs
notamment, en supervision. Il
faut des lieux de
réflexion sur la pratique
de la médiation, et des
formes d’analyse qui fondent
l’approfondissement
professionnel. La
résonance constitue un obstacle
majeur.
La résonance consiste
à interpréter ou à
trouver des résolutions à un
problème par analogie avec des
situations similaires. L’inspecteur
propose une solution rapidement car il
sait qu’elle a fonctionné
ailleurs et autrefois dans une situation
d’intégration d’un
conflit semblable. Les solutions, les
actes symboliques sont
nécessairement une construction.
Leur élaboration est
l’achèvement d’un
processus plus ou moins long dont il ne
faut pas exclure la temporalité.
Pour qu’un acte symbolique ou une
solution advienne, il convient de
respecter la méthode et les
propositions des protagonistes :
“Pourtant, vu de
l’extérieur, le piège
où il se débattait
était assez banal. Il
n’interrogeait que les fruits de sa
quête, mais non la quête
elle-même.”(Paul Watzlawick.-
Comment réussir à
échouer.- Seuil, 1988)
Le désir sur l’autre
rompt le processus de
médiation,
désir
de séduire ou d’affronter les
personnes en médiation. Le
désir sur l’autre
déplace l’enjeu de la
médiation en développant des
stratégies compliquées.
L’enjeu de la médiation vise
à l’effacement du
médiateur dans la relation. Une
médiation réussie est une
médiation qui restaure la relation
entre les adversaires. Dès lors,
ils n’éprouvent plus le besoin
de l’intervention du
médiateur. Pour ce dernier, il
n’y a aucune reconnaissance à
attendre, il n’y a qu’à
se retirer. Certains peuvent
éprouver une certaine frustration
et c’est ce sentiment de frustration
qui est en lui-même un
critère de
réussite.
Enfin la disponibilité
est nécessaire pour engager une
médiation.
Le processus requiert de la part de
l’inspecteur sa présence
effective à la situation. Il lui
faut mettre à part toutes les
autres préoccupations, les autres
tâches. Car rien ne saurait le
distraire de cette activité . il
lui faut réserver son
énergie et son attention à
l’écoute, à la
concentration sur les propos, la
méthode de médiation, le tri
des informations. C’est
l’inspecteur qui donne un contenant
à la médiation.
L’écoute est attentive,
flottante parfois, mais aiguë quand
le sens advient, par méthode et
parfois par surprise. La
disponibilité est d’autant
plus importante que l’inspecteur doit
non seulement orienter les entretiens et
en saisir le sens, mais il lui faut
également faire avec la confusion,
le malentendu, la frustration de ses
interlocuteurs. Si l’inspecteur est
indisponible, parce qu’il est
préoccupé par une autre
tâche, parce qu’il
éprouve une grande fatigue
psychique, parce qu’il ne peut se
centrer sur les personnes en conflit,
mieux vaut alors différer
l’acte de médiation. Mieux
vaut renoncer. Echecs
Il y plusieurs raisons à
l’échec d’une
médiation. La médiation
échoue lorsque la confiance
n’est pas établie, lorsque
le malentendu sur les finalités
n’est pas levé, lorsque les
adversaires hésitent puis refusent
la conciliation. Lorsqu’ils refusent
à se risquer à la
médiation, ou lorsqu’ils
refusent de « perdre un peu »
pour gagner davantage : perdre un peu de
leur temps, de la face, de leur
pouvoir.
Il y a également une raison
à l’échec, une raison
qui n’est pas toujours consciente,
c’est que les adversaires ou au
moins l’un d’entre eux ont (a)
intérêt à rester en
conflit.
Plus ou moins consciemment,
certaines personnes développent des
stratégies pour activer et
répéter un
conflit. -
C’est ce parent
d’élève qui
règle de vieux comptes avec sa
propre scolarité en entretenant et
en dramatisant le conflit qui a mis en
scène son enfant et un
enseignant. -
C’est cet enseignant qui
déplace ou répète
dans le conflit une scène
familiale. - Il y a
également ces acteurs :
élus, directeurs, partenaires de
l’école qui s’installent
dans le conflit pour éprouver leur
pouvoir. - Cet
éducateur sportif qui intervient
régulièrement dans le cadre
des activités
d’éducation physique veut
prouver qu’il est meilleur que
l’enseignant et les jugements
qu’il porte visent à
développer et entretenir un conflit
qui semble justifier son
activité. - Ce maire
se montre ombrageux sur les marques de
reconnaissance de sa charge : il
revendique la place de président du
conseil d’école, il refuse de
prêter la salle communale, il
reproche au directeur son manque de
considération à son
égard.
Et bien qu’ils disent
explicitement vouloir sortir des conflits,
on constate qu’implicitement, les
conflits leur permettent de conserver un
certain équilibre. Mieux vaut
pour eux dépenser une
énergie considérable dans un
conflit, mieux vaut s’affronter
à l’autre adversaire que
d’être confronté
à l’autre en soi.
Et on rencontre des personnes qui
se font détestables parce
qu’elles désirent être
appréciées, à tout
prix, et surtout quand elles se montrent
détestables. C’est la raison
pour laquelle l’inspecteur doit
vérifier que les protagonistes du
conflit sont au clair avec les
finalités de la médiation.
Il s’agit de vérifier
qu’il s’agit bien de renouer une
relation, interrompue par le conflit, qui
est la finalité de la
médiation. Et bien que certains
continuent de protester de leur (bonne)
volonté, l’inspecteur
contribue à élucider les
implicites de la situation.
Dans le cadre d’une
médiation entre un professeur et un
élève qui arrivait
régulièrement en retard, par
provocation, le professeur avait
accepté une médiation. Au
bout d’un moment d’entretien, il
était évident que ce
professeur souhaitait que «
l’administration fasse son travail.
» Ce qu’il voulait au fond,
c’est que la conseillère
d’éducation et le principal ne
laissent pas impunis les retards
accumulés. Au-delà, il
souhaitait dénoncer le laxisme du
personnel non-enseignant. Dans cette
perspective, la médiation entre le
professeur et l’élève
n’était plus
pertinente.
Quand le conflit est
manifeste, il y a deux voies pour
en sortir, la médiation
qui est toujours
préférable quand
elle est possible et le recours
à la loi. <<
merci de l'information.>>
10/06
Commentaire