|
|
Des salles
d’asiles à l’école
« maternelle ».
Les
objectifs fixés dans les
années 1830
à propos des salles
d’asiles témoignent de
l’intérêt
des
pouvoirs publiques pour la petite enfance,
et des espoirs suscités par son
éducation,
laissée
jusqu’alors à l’emprise
familiale ; « commencer
l’instruction dès
l’âge le plus tendre
»,
selon
la Circulaire du 5 mars
1833,
puis « accueillir les petits
enfants de l’âge de deux
à six
ans,
trop jeunes encore pour fréquenter
les écoles primaires proprement
dites, et que leurs
parents
pauvres et occupés ne savent
comment garder chez eux »,
d’après la Circulaire du
4
juillet
1833, telles sont les ambitions du
discours officiel concernant la petite
enfance, qui
apparaît
comme un « âge
embarrassant », susceptible de
retenir les mères au foyer.
C’est ainsi
que
les salles d’asiles se
présentent comme la chance des
familles ouvrières dans une
période
où
est encouragé le travail
féminin. Les travaux de
Jean-Noël Luc mettent en
évidence le
fait
que pour l’éducation des
petits, la mère est le
modèle obligé même si
elle fait défaut
dans
la vie
de l’enfant au regard des nouvelles
modalités du travail
féminin.
|
|
L’accueil
et
l’éducation
de la petite enfance deviennent une affaire de
femmes ou plutôt de mères,
comme
le souligne le
projet de Loi du 15 décembre
1848,
« Là où il s’agit aussi
de donner des soins à
la
première enfance, c’est-à-dire
des mains de femmes, et surtout à des mains
maternelles
qu’il
faut laisser cette tendre et minutieuse
vigilance ». Le nouveau sentiment familial
et
l’exaltation
de la fonction maternelle, ont, de fait,
influencé la conception du
fonctionnement
idéal de
l’asile. Dans une famille resserrée
autour du couple et de ses enfants,
revalorisée par
le recul de la
mortalité infantile,
l’intérêt porté aux
enfants et à leur mère
s’accroît, mais ne
concerne que
les familles aisées. Les enfants des classes
populaires urbaines, privés de
toute
éducation
maternelle, donnent l’image d’un
dysfonctionnement familial. La
charité
traditionnelle
devenant inadaptée, l’asile, à
l’initiative de philanthropes et de
dames
charitables
préoccupées par le sort de
l’enfant, s’institue comme foyer de
rechange, et la
« dame
patronnesse » comme mère
éducative par substitution. Au nom
d’une vocation
maternelle
exemplaire, l’asile prétend faire plus
que remplacer périodiquement la
mère.
A partir de
1836,
lorsque le Ministère de l’Instruction
Publique prend le contrôle des
salles
d’asile,
il conserve l’objectif initial
d’assistance, en chargeant les « dames
patronnesses »
d’en
organiser la
gestion. Mais les salles d’asiles exigent la
présence d’un personnel
qualifié. Une
fois
l’ambition scolaire proclamée au niveau
des principes et de la définition des
programmes
d’études,
les autorités s’en remettent au «
sentiment maternel » pour adapter
l’enseignement
et la conduite
de l’établissement au public
concerné.
Le projet de
1848
présente les asiles
comme «
de véritables écoles où
l’enfance apprend déjà beaucoup
quoique sous une discipline
beaucoup
plus douce et presque maternelle ».
L’Arrêté
consécutif au Décret organique
de 1855
définit
leur règlement comme « un code
maternel […] inspiré par des
sentiments
d’affection
vraie pour l’enfance ».
Dans la
Circulaire du 8 août 1880,
la classe enfantine est désignée
comme relevant d’un
fonctionnement
particulier, nécessitant d’apporter
auprès des enfants, des soins maternels
:
«
Dans les écoles mixtes, qui comptent
un certain effectif de population, il arrive
souvent que
l’instituteur
se fait aider dans sa tâche par une
personne de sa famille, à qui, sans
titre officiel,
il
confie le soin de faire la classe aux plus
jeunes enfants pour pouvoir s’occuper
avec plus de
fruit
de l’instruction des aînés.
Il a été reconnu que cette
manière de procéder produisait
de
bons
résultats : elle permet
d’améliorer l’enseignement,
elle facilite la fréquentation
en
donnant
aux familles la certitude que leurs enfants
trouveront à l’école des
soins pour dire
maternels
[…]. Or, il me paraît
incontournable, que dans beaucoup de communes
dépourvue de salle d’asile et
où, par conséquent,
l’école doit recevoir des enfants
tout jeunes, une
adjointe,
qui sera la femme ou la mère, ou la
fille de l’instituteur, rendrait plus de
services
qu’un
maître étranger, souvent jeune
et novice. […] Dans toute
commune où l’école
de
garçons
d’une part, l’école de
filles de l’autre, sont
encombrées par un trop grand
nombre
d’élèves
de moins de sept ans, le mieux est de
réunir ces tout petits enfants dans
une salle
spéciale,
et de former, avec ce trop plein des deux
écoles, une bonne classe
préparatoire,
sorte
d’intermédiaire
entre l’asile et l’école.
Cette classe enfantine sera naturellement
dirigée par
une
femme […]. »
Le passage de
la notion de « classe enfantine »
à celle « d’école
maternelle » s’institue par
le
Décret
du 2 août 1881,
sans justification précise apportée
à sa nouvelle appellation qui
semble
aller de soi.
Le terme remplace simplement celui de « salle
d’asile », mis entre parenthèses.
Il
n’est pas
explicité. Le passage se fait sous le
silence de l’implicite : l’école
maternelle, c’est
l’école
de la mère, dans ses fonctions
d’éducatrice, assurant les soins
corporels, intellectuels
et moraux :
«
Les écoles maternelles (salles
d’asiles), publiques ou libres, sont
des
établissements
d’éducation où les enfants
des deux sexes reçoivent des soins que
réclament
leur
développement physique, intellectuel
et moral […] ; les écoles
maternelles sont
exclusivement
dirigées par des femmes
».
On peut
constater que c’est dans le
fonctionnement
« familial
» de l’école, que l’on trouve
la justification de l’appellation «
maternelle »
réservée
aux plus
petits. L’instituteur, afin de mieux se
consacrer aux enfants plus âgés et du
fait qu’il
est
amené à confier la classe des petits
à une personne de sa famille, ouvre la voie
à la
fonction
maternelle de l’école, en tant que
prolongement de la vie familiale.
Le
couple
enseignant
devient la reproduction du couple parental,
à l’intérieur duquel, chacun
assure des
rôles
différents. Le discours officiel
considère l’école «
maternelle », comme une
école
calquée
sur le modèle familial, où la
fonction maternelle s’inscrit sur fond de
présence
paternelle.
Par la suite,
l’Arrêté du 28 juillet
1882
réglant l’organisation
pédagogique des
écoles
maternelles
confirme le fait que :
«
[…] l’école
maternelle n’est pas une école au
sens
ordinaire
du mot : elle forme le passage de la famille
à l’école, elle garde la
douceur
affectueuse
et indulgente de la famille, en même
temps qu’elle initie au travail et
à la
régularité
de l’école »
De la
même façon, la méthode
qu’il conviendra d’appliquer aux
écoles
maternelles
s’inspireront « du nom même de
l’établissement,
c’est-à-dire celle qui consiste
à
imiter
le plus possible les procédés
d’éducation d’une mère
intelligente et dévouée.»
Pour
Pauline
Kergomard, l’école maternelle est
« un mal nécessaire, ou plutôt
l’atténuation
d’un
mal
», car dit-elle, la place normale du jeune
enfant est « auprès de sa
mère ». Mais
pour
protéger
les enfants issus des milieux populaires des
dangers de la rue, elle reconnaît que
:
«
L’école maternelle est d’abord un
gîte dans la grande et noble acceptation du
mot, un gîte
où
l’enfant de la classe travailleuse et celui de
la classe indigente sont à l’abri des
éléments,
à
l’abri
des accidents, à l’abri des mauvais
exemples, à l’abri de toutes les
laideurs ».
Eric
Plaisance
rapporte que P. Kergomard fut sans doute la seule
à poser la question, avec
Alain,
de savoir ce
« qu’est une école », ou plus
exactement : « qu’est-ce qu’une
école pour la petite
enfance
» ?
Selon P.
Kergomard, l’école maternelle ne peut
se confondre avec une école
;
c’est
avant tout, un lieu d’épanouissement
pour l’enfant dans lequel il peut exercer
son
intelligence,
ses capacités physiques ou morales. Elle
considère même qu’il faudrait
la
renommer :
« maison d’éducation »
ou « la maternelle », car dit-elle
: « l’école
doit
désormais
être pour l’enfant et non l’enfant
pour l’école ». Au regard des
différents textesétudiés,
l’école de la petite enfance
qualifiée de « maternelle »
préconise de calquer ses
méthodes
sur le modèle éducatif d’une
mère « intelligente et
dévouée » ; mais
jusqu’à
aujourd’hui,
quelles sont les limites, les confusions d’un
tel modèle dans les
représentations
des
enseignantes ? Le registre maternel de la fonction
enseignante n’est-il pas, de fait,
plus
spécifiquement
convoqué ?
|
