|
Les
changements du monde contemporain
Alors que le prochain
congrès de l’Association Mondiale de
Psychanalyse va tenter de tirer les
conséquences des transformations de
l’ordre symbolique au XXIe siècle qui
n’est plus ce qu’il était, en
s’interrogeant sur les changements que notre
monde contemporain induit sur la cure
elle-même, le Nouvel Observateur du 19
avril 2012 présente un dossier sous le titre
« Faut-il brûler la psychanalyse
? » révélant,
par-delà ce titre un peu moyenâgeux,
une vision très années
cinquante de la psychanalyse. A lire ce
numéro, on pourrait croire que la
psychanalyse en France en est restée
à ce qu’elle était dans la
société de l’après-guerre
: une société où le
féminisme, les revendications portant sur
l’égalité des sexes et la
libération sexuelle dont le mouvement de 68
s’est fait le messager, n’existaient pas
encore, une société où chacun
était bien à sa place, papa, maman,
les enfants et les tontons et les tatas, une
société où l’inconscient
restait gouverné par le complexe
d’Œdipe, où les sujets souffraient
du trop d’autoritarisme de leurs pères,
où les enfants n’avaient pas le droit
à la parole à l’école,
où on se faisait taper sur les doigts
dès que l’on dérogeait au
règlement, et où face à cet
ordre du monde bien assuré de ses
fondements, la psychanalyse pouvait
représenter une
libération.
L'évolution
de la psychanalyse
Alors chers amis
journalistes du Nouvel Observateur, sachez
que les psychanalystes du XXIe siècle
n’en sont pas restés là. La
psychanalyse ne s’est pas coupée de la
société, au contraire, elle ne cesse
de se confronter aux nouvelles impasses produites
par la civilisation hypermoderne
occidentale.
- Primo Analysants
et analystes sommes avertis plus que quiconque de
la réalité des changements de
l’ordre symbolique.
C’est d’ailleurs
le titre d’un ouvrage qui vient de
paraître, "L’inconscient de papa et
le nôtre", du psychanalyste Serge Cottet.
Sous entendu, pour ceux qui ne l’avaient pas
remarqué : notre inconscient, et du
même coup notre malaise et nos impasses
existentielles, ne sont plus les mêmes que
celles de nos papas et nos mamans, encore moins
bien entendu de nos papys et mamies.
La
psychanalyse du XXIe siècle
n’opère pas dans la même
atmosphère que celle du temps de
Freud, ni non plus que celle du temps de
Lacan. Et nous analysants et analystes de
cette nouvelle ère sommes là
pour en témoigner.
- Secundo Où
avez-vous vu que pour les psychanalystes
d’aujourd’hui l’homosexualité
était une maladie ?
Réveillez-vous ! Les
homosexuels, quand ils le souhaitent, font des
analyses, comme les hétérosexuels. Et
leur symptômes ne sont pas
nécessairement en rapport avec leur
orientation sexuelle. D’ailleurs, on ne voit
vraiment pas non plus en quoi le fait
d’être homosexuel garantirait en aucune
façon contre l’angoisse et les
difficultés existentielles. Comme tout un
chacun, ils peuvent avoir à souffrir des
difficultés de leur vie amoureuse et
sexuelle, professionnelle, familiale et
désirer en parler avec un analyste.
On
devrait plutôt se demander si les
neuroscientistes qui cherchent le
gène de l’homosexualité
ne considèrent pas
qu’être homosexuel pourrait
relever d’une anomalie
génétique…
- Tertio
Qu’est-ce qui vous faire dire qu’aux
Etats-Unis, le discours analytique apparaît
périmé ?
Judith Butler principale
représentante des Gender’s
Studies ne se prive pas de l’apport
d’un Jacques Lacan, lorsqu’elle
réinterprète son aphorisme selon
lequel La Femme n’existe pas, pour
interroger le trouble dans le genre. Et si la
déconstruction du genre obéit
à une logique différente de celle de
la démarche lacanienne s’interrogeant
sur la féminité et
l’impossibilité de définir
l’universel féminin, elle lui doit
néanmoins quelque chose et s’en inspire
à certains égards. Lacan n’a pas
raté ce rendez-vous avec son temps et
même a anticipé un rendez-vous
à venir, celui avec une époque
où la question de ce que veulent les femmes
est devenu un des enjeux majeurs de la
civilisation.
- « Rendez-vous
manqué avec la science » finalement
selon vous…
Pourquoi ? car « les
intégristes de l’inconscient continuent
de refuser toute évaluation ». Que
la psychanalyse se débatte avec les
exigences scientistes actuelles, comme celle de
l’évaluation quantitative, qui au
demeurant semble faire beaucoup de
dégâts dans le monde de
l’entreprise (ce que vous n’ignorez pas
en tant que journalistes), ne signifie pas pour
autant qu’elle méconnaisse les enjeux
de son époque.
Résister
à la déshumanisation et
à la dissolution du sujet en
refusant de se transformer en objet de la
statistique, ce n’est pas ignorer le
progrès, mais plutôt
défendre une autre idée de
l’humanité que celle de
l’homme neuronal ou de l’homme
être vivant comme les autres
qui n’aurait plus rien à dire
de sa propre destinée.
C’est ne pas croire
naïvement qu’une pilule ou un
conditionnement pourra changer comme par magie
notre compulsion à répéter
dans notre existence ce qui pourtant nous fait
souffrir. C’est croire que nous sommes
à certains égards éthiquement
responsables de notre existence et que nous pouvons
donc y changer quelque chose.
Quant aux questions que
posent actuellement ce qu’on appelle la
techno-maternité, soit toutes les nouvelles
possibilités que la science offre aux femmes
afin de répondre à leur désir
d’enfant, elles sont au cœur des
préoccupations des psychanalystes qui ne
croient pas que les progrès scientifiques
nous permettent de faire l’économie des
conséquences psychiques et éthiques
qui en découlent.
La place de la
parole
Si la science enjoint de
traiter les angoisses, les phobies, les
dépressions, les inhibitions, par la
rééducation comportementale, la
psychanalyse continue de conférer une valeur
à la parole. Pour autant, la façon de
parler de son intimité a été
radicalement transformée, ce qui ne rend pas
la cure plus aisée puisque la
marchandisation de l’intime propre à
notre civilisation a conduit en même temps
à une perte de valeur de la parole
elle-même. Les effets de
l’interprétation ne peuvent plus se
produire selon les mêmes modalités
qu’au temps de Freud.
C’est
pourquoi les cures des sujets du XXIe
siècle ne ressemblent que de
très loin aux cures d’une
Dora, d’un homme aux rats ou
d’une jeune homosexuelle. Et
peut-être même faut-il dire
qu’elles sont aussi
différentes des cures que Lacan et
ses contemporains ont pu
pratiquer.
Ainsi, se confronter aux
modalités actuelles de la souffrance en
continuant de croire dans les pouvoirs de la
parole, à une époque où
celle-ci est dévalorisée, ce
n’est pas pour autant en être
resté à l’inconscient de papa,
au complexe d’Œdipe et à
l’envie du pénis. Lacan au cours de son
enseignement a dépassé cette
première version de la psychanalyse, en
montrant comment les difficultés que Freud
avait lui-même rencontrées, autour de
la question de l’angoisse ou de la
féminité, devaient indiquer les
points à partir desquels la psychanalyse
devait avancer.
L'angoisse et le
malaise toujours plus grand malgré la
science
Or, qui oserait dire que
notre civilisation voyeuriste et exhibitionniste,
ne suscite pas toujours plus d’angoisse et de
malaise ? Est-il vraiment prouvé par
l’évaluation dite scientifique que la
parole n’a plus aucune valeur dès lors
que l’on peut obtenir une image du cerveau de
celui qui se plaint d’un symptôme ?
Est-ce que, sous prétexte qu’il est
possible d’être équipé
d’une caméra pour filmer ses actes, les
sujets du XXIe siècle se portent mieux et
sont plus heureux ? Ne veut-on pas voir que les
réponses par la technique au malaise des
sujets contemporains sont aussi une forme
d’abandon et de laisser-tomber ?
L’aversion pour les fonctions de la parole,
que Lacan avait diagnostiqué au sein du
mouvement analytique lui-même, s’est
étendue à toutes les sphères
de la civilisation.
Pour
être éduqué, il
vaudrait mieux être placé
devant des écrans que de devoir
écouter un Autre ; pour être
soigné d’une
dépression, il vaudrait mieux
visionner des images sur un ordinateur en
cochant des cases correspondant aux types
d’émotions que l’on
ressent que de parler à un Autre.
Bref, toute parole est devenue suspecte au
regard de l’exactitude de la science
et des machines.
La psychanalyse
s'intérroge sur la souffrance des sujets
dans ce nouvel ordre symbolique
Alors pour finir, la
psychanalyse, qui n’a certainement pas
réponse à tout, qui a toujours
travaillé sur ses échecs,
réfléchi à ses
difficultés et ses limites et qui ne vend
pas ses résultats comme des produits
industriels en quête de part de
marché, la psychanalyse s’interroge sur
la souffrance des sujets dans ce nouvel ordre
symbolique qui n’est plus ce qu’il
était et ne le redeviendra jamais. Les
nouveaux modes d’addiction, la
difficulté à arracher un sujet
à sa jouissance qui le conduit à la
haine de l’autre et à la destruction de
lui-même, la fragilité de
l’être et du désir dans un monde
où on nous fait croire qu’il suffit de
rechercher le plaisir, sans limite et sans jamais
rencontrer l’Autre, pour être heureux,
la solitude des individus soumis aux
évaluations de leurs performances
quotidiennes, ces nouvelles coordonnées de
la condition humaine sont celles auxquelles les
psychanalystes du XXIe siècle ont affaire.
Alors oui, la psychanalyse est nécessaire
pour ceux qui le désirent, car elle
n’abandonne pas les êtres à leurs
impulsions et à leurs folies.
Elle
croit encore que la parole a une valeur et
que l’être humain peut parvenir
à résister au tourbillon
vertigineux des appels à la
jouissance en retrouvant via le langage la
possibilité d’exister en tant
que sujet.
Etrange accusation
d’intégrisme à
l’égard de la psychanalyse de la part
de ceux qui se demandent s’il faut «
brûler » la psychanalyse.
Y voir une référence assumée
au régime qui a brûlé les
livres de Freud n’est pas envisageable…
Peut-être faut-il plutôt y voir une
référence au Moyen Age qui
brûlait ses sorcières ? Est-ce alors
la présence importante des femmes dans le
monde de la psychanalyse qui a inspiré au
Nouvel Observateur ce titre peu
nuancé… Que voulez-vous brûler ?
Les livres, les analysants, les analystes ?…
Ce n’est qu’une image, bien sûr,
mais elle dit peut-être mieux que les
articles du dossier le symptôme d’une
époque qui ne croit plus dans la parole et
préfère faire taire ceux et celles
qui osent encore la défendre.
|
